Small Town Ecstasy

"It's a crash course for the ravers"- David Bowie.

Small town ecstasy es un programa dentro de la serie de documentales producidos por  HBO "America Undercover" .

Scott es un hombre de 40 años. Tiene una casa, un trabajo, un coche, 4 hijos y una ex-esposa.  E.s un hombre totalmente normal.  Lo único que lo diferencia de otros hombres de mediana edad es que Scott es un raver  y consume extásis.

Scott entra a la  escena raver a través de su hijo de 18 años, Craig.

Hay padres  que llevan a sus hijos al parque , a un juego de basquetbol , compran helados o tal vez van de compras. Scott prefiere la fiesta y, tal vez, drogas, es la palabra que necesitaría usar. Pero drogas en nuestro colectivo imaginario hace referencia a sustancias prohibidas y ante todo  nocivas. Así que diré que Scott usa "empathy pills"

Scott y su hijo salen los fines de semana , tienen una relación bastante cercana.  Pasan días sin dormir, bebiendo, bailando y  consumiendo extásis.

Scott paga sus cuentas, asegura jamás usar drogas mientras trabaja, es una persona  "responsable" . Sus hijos lo respetan, lo obedecen y quieren verlo más de lo que su mamá se los permite.

Y lo que da pie a este análisis es precisamente  un momento clave con sus hijos.  En el documental televisivo podemos ver la primera vez que Heather de 15 años y Sam de 13, consumen por primera vez extásis, en contra de lo que les ordenó su padre. Pero una vez que lo consumen, Scott está ahí para cuidarlos y ayudarlos en su primer "viaje" .

Este análisis no pretende satanizar ni ser un statement  acerca del uso de drogas.

El uso de drogas es le motif  para el programa , pero no el de este trabajo. El tema principal del análisis surge de la pregunta ¿cuál es la responsabilidad del documentalista o periodista frente a la realidad y los sujetos que  esta retrata?

La imparcialidad y parcialidad,(¿ por qué no? ) de los documentalistas es un tema que implica diferentes acepciones y cuestiones éticas, políticas, morales, etc.

Un documental es la  expresión de la realidad  plasmada en una forma audiovisual.

Hay dos tipos de relaciones involucradas   en el documentary film or television making. La relación  documentalista-sujeto y la relación documental-espectador.

Y existen dos disciplinas que deben dominar  en la creación de televisión documental o en el cine documental. La antropología y el periodismo.

Un investigador debe siempre mantenerse respetuoso y objetivo ante las tradiciones culturales y/o situaciones de vida de otras personas u otras culturas.

Y algo que abordaré después, el hecho de que el documentalista debe anticipar las consecuencias de su estudio y los daños que causen en los sujetos investigados o filmados. No debe dejarse atrás el cuestionamiento , la difusión y respectivas consecuencias entre otras situaciones que abarca el periodismo.

Pongo como ejemplo o antecedente la polémica sucedida ante el documental realizado por Eric Steel "The bridge" .

"The bridge"  es una película documental filmada en 2006 que retrata el paso de un año en el Golden Gate Bridge. ¿Cuál es la polémica?  podrán preguntar.

La polémica suscitada ante este documental es el hecho de que durante ese año

fueron grabados 24 suicidios.

En promedio, 1 persona cada 15 días, saltó del Golden Gate para quitarse la vida.

Y es lo que vemos, fiel y claramente en la película. Personas saltando del puente. Desde su salto hasta su caída. Otra parte del documental son los testimonios de los familiares.

Eric Steel  declaró no estar haciendo nada más que retratar la naturaleza de lo que pasa en la sociedad y sobre todo, el poder y la naturaleza de lo que pasa en ese puente.

La situación es ésta. El director cumplió su trabajo como documentary film-maker.

Retrató las situaciones de vida. Sin intervenir. Hizo un statement y señaló una problematica en nuestra sociedad. El suicidio.

Pero por otra parte, ¿Ser documentalista y observador de fenómenos reales, nos absuelve inmediatamente de la responsabilidad como ser humanos?

Muchos podemos pensar, pero bueno, si el director filmaba el momento del suicidio , incluso desde que las personas parecían planearlo, ¿Por qué no hacer nada?  Pudo haber salvado 24 vidas. Las vidas son menos importantes que la representación de esas mismas vidas?

Regresando a Small town  ecstasy, el documentalista, en este caso, HBO digamos, ¿No tenía la responsabilidad ética o moral de intervenir ante el hecho de que menores de edad consumieran drogas ? Y ni siquiera por el hecho de que las drogas son malas o cualquier discurso de esa índole. Eran menores consumiendo sustancias ilegales. Las consecuencias pudieron haber sido miles.

Muchas veces permanecer pasivo significa avalar la conducta negativa y hasta perpetuarla.  El hecho de estar llevando a cabo una investigación como científico social, no absuelve al documentalista de su responsabilidad ética y moral, sino todo lo contrario.

Habría que recordar que actuar o en este caso, no actuar, es decidir ética y políticamente.

Así que habría que preguntarnos.

¿Qué hubieramos hecho nosotros? ¿ Cuál sería nuestra postura ante el cine o la televisión documental o incluso los programas de realidad?

Importa más la documentación , el statement contra y para el mundo , que los  juicios y valores éticos y morales?